söndag 15 mars 2009

Kan vi glömma hållbar utveckling?


Ungefär en dag varannan vecka drabbas jag av en läskig känsla som kan förstöra hela min dag. Känslan är att vi aldrig kommer lyckas klara våra klimatmål på jorden.

Varför drabbas jag då av denna känsla, Jo lite snabbt kan man säga att jordens befolkning ökar med mellan 70-80 miljoner människor om året. Våra statsmän på jorden vill att vi skall öka konsumtionen istället för att minska den och därför använda ännu mer av jordens resurser än vi gör idag.
När jag tittar på min släkt, mina vänner och mina kollegor på jobbet så lyckas jag väldigt sällan (om knappt alls) få dem att ändra sitt sätt att leva. En människa som slänger fimpar på marken eller pressar ner morgontidningen och en vinflaska i soppåsen kan man ju knappast få att tänka mer miljövänligt.
Det är när jag ser sånt här som jag reagerar, mitt hjärta blir sårat och det är därför jag driver denna blogg, för att åtminstone försöka sprida kunskap som jag lär mig, vidare till de som orkar lyssna och läsa. Resten gör det för ont inom mig att försöka övertala. Ni kan ju bara gissa hur många gånger man blivit till åtlöje.

Förra lördagen hade jag en sån där deppar dag och tyvärr så gick den ut över min fästmö dessutom.
Det var när jag läste det senaste numret av tidningen Fokus och deras artikel om James Lovelock med rubriken GLÖM HÅLLBAR UTVECKLING.

James Lovelock är en nittioårig författare från England som man kan kalla en positiv pessimist och i dagarna kommer hans sista bok ut med titeln ”The vanishing face of Gaia”.

Gaia kan jämföras med en cancersjuk patient som plötsligt får beskedet att hon bara har 6 månader kvar att leva. Först kommer chocken, sedan förnekelsen. Sedan börjar ett desperat sökande efter alternativa läkemedel. Slutligen kommer insikten och acceptansen att det snart är över. Enligt James Lovelock har våra regeringar ännu inte nått den fasen.

Lovelock anser nämligen att det blivit försent att stoppa klimatförändringarna och är väl en av få som vågar stå för det ordet. Kanske har det med hans ålder att göra men ofta känner jag att jag håller med honom fast jag inte säger det högt.

Han anser att det är naivt att tala om hållbar utveckling. Återvinning kan få oss att känna oss bättre men det löser knappast problemet. Istället måste vi förbereda oss på den verklighet vi står inför inom kort.

I sina tidigare arbeten så har Lovelock arbetat för bl a NASA och frågan om liv på Mars. Där säger han att chansen till liv på Mars är uteslutande då luften innehåller på tok för mycket koldioxid och för lite syre, väte och metan.

För att återvända till Gaia så är detta en teori om att jorden skulle vara självreglerande och att alla beståndsdelar skulle samarbeta för att se till så att förutsättningarna för liv blir dom bästa. (Det var sådant jag trodde Gud gjorde när jag var yngre och många miljarder människor tidigare än mig antar jag).

Lovelock ser det inte som omöjligt att jorden om ca 20-30 år består av några få öar med ett klimat som är gynnsamt för överlevnad. (Filmen Waterworld någon?).

Han anser att alla människor bör tänka efter vad som kan hända där de bor och agera därefter. I vissa delar av världen finns inga alternativ. Att bo i Bangladesh anser han vara omöjligt. Ett överbefolkat Indien är inte heller lösningen. Grundvattnet håller ju på att försvinna där vilket han tror kommer leda till krig.

Lovelock anser dessutom att vindkraft är dåraktigt och enbart gynnar vissa länder. Han anser att man istället måste satsa på kärnkraft och att säkerställa stora ytor för odling av mat.

Ett land som Sverige kommer få gynnsamma förhållanden i den framtid som Lovelock målar upp men samtidigt kommer vi tvingas att hålla hårt i våra landsgränser för att inte bli överbefolkade (bara tanken på detta gör ont i hela min själ). Maten och landområdena kommer nämligen inte räcka till alla utan stora delar av mänskligheten kommer att dö ut. Bland djuren vet vi att detta på engelska kallas survival of the fitest (bara den starke överlever).

Redan på 1800 talet sade ekonomen Thomas Robert Malthus att jorden bara klarar att försörja en miljard människor, idag är vi sju miljarder. Kollapsen är nära. Alla pratar om problemet som att det handlar om våra utsläpp fast det riktiga problemet är antalet människor på vår jord. Detta är dock en sån het potatis att vi aldrig skulle få en politiker att erkänna detta.

Många människor kommer helt klart att dö anser Lovelock. Detta är dock biologi och inget vi skall ha dåligt sambete för säger han. Vi är en av många djurarter och det är ovanligt att djur lever i en stabil samexistens med sin omgivning. Djurarter har ofta expanderat kraftigt vilket varit mer än omgivningen klarat av. Varför skulle vi vara annorlunda. Naturen kommer att korrigera detta genom att förändra förutsättningarna för våra liv. I dessa tider kommer överlevare att skiljas från resten. Den som bryr sig om sina familjer och är beredd på att röra på sig kommer att klara sig.

Om allt detta stämmer och inträffar inom denna tid så är jag jädra glad över att jag äger ett stort sommarhus med lada och åker som ligger i träda. Jag kommer kunna vara ganska självförsörjande med denna jordplätt om jag nu får behålla den om framtiden blir som spådd.

Vad anser ni om James Lovelock?

6 kommentarer:

Ekognista sa...

Jag blir berörd måste jag säga. Arg och ledsen på samma gång. Arg på de som vägrar att förstå, på de som kan men inte gör något och arg över att vi har låtit det gå så långt. Ledsen över att jag tror att det är precis så här det kan bli. Kanske under vår livsstid, kanske senare.

Jonas sa...

Jag ser en enorm fara i att agera utifrån rädsla för ett stort, och i många fall abstrakt, hot.
Miljörörelsen har i mångt och mycket blivit en fundamentalistisk religion, där andra forskares åsikter totalt avfärdas som korrupta och nonsens.
Det finns en likhetl med hur den kristna kyrkan fungerat i många hundratals år. "Ifrågasätt inget och gör som prästerna säger annars kommer du brinna i helvetet!"

Ta del av t ex Lars Bern och flera andra forskares uppfattning:

Vår uppfattning är:
- att man inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar.
- att den observerade uppvärmningen under 1900-talet inte ger anledning till oro, oavsett orsakerna.
- att de klimatmodeller som larmrapporterna bygger på har ringa prognosvärde.
- att Manhattandeklarationen motbevisar påståendet om konsensus.
- att en klimatpolitik som bygger på IPCC:s scenarier riskerar att leda till ett förödande slöseri med mänskliga och ekonomiska resurser som främst drabbar de fattiga i världen.
/
Professor Göran Einarsson KTH
Professor Lars G. Franzén GU
Professor David Gee UU
Professor Krister Holmberg CTH
Professor Bo Jönsson LU
Professor Sten Kaijser UU
Professor Wibjörn Karlén UU
Professor Jan-Olov Liljenzin CTH
Professor Torbjörn Norin KTH
Professor Magnus Nydén CTH
Professor Göran Petersson CTH
Professor CG. Ribbing UU
Professor Anders Stigebrandt GU
Professor Peter Stilbs KTH
Professor Anders Ulfvarson CTH
Professor Gösta Walin GU
Docent Tage Andersson fd SMHI
Docent Sven G Gustafsson fs Ericsson Radar
Docent Olov Einarsson fd ABB
Docent Thomas Hellström LTH

Lars Bern, Lars Bern har arbetat med miljöfrågor i 35 år. Han är grundare av Det naturliga steget och var tidigare vd i Ångpanneföreningen och IVL Svenska Miljöinstitutet samt ledamot av Kungl. Vetenskapsakademiens miljökommitté.

ronny sa...

Intressant. Kan hela miljökrisen var en del av: http://www.youtube.com/watch?v=J96rNueAA8o&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Evaken%2Ese%2F&feature=player_embedded

Magnus A sa...

Lovelock har visst föreslagit att skapa virus som utrotar människor för att rädda planeten. Malthus menade att handel var fel och ansåg att maten skulle ta slut under hans livstid, men han fick fel och fick även fel 1970, när man i John Holdrens kompisgäng (Paul Ehrich) menade att det skulle bli masssvält i USA för att det var så många människor och befolkningen skulle sjunka från 200 miljoner till 10-20 miljoner till år 2000. vidare menade han att det på 80-talet skulle finnas många miljarder utan mat. Han menade som Malthus, att matmängden var konstant, men det är fel.

Dystopier av detta slag är bara ett sätt att söka kontroll på. alla seriösa befolkningsexperter säger att jordens befolkning stabiliserar sig på 9 miljarder och sedan sjunka, men miljö- och matmässigthade vi klarat 20 miljarder tror jag.

Växthuseffekten finns, men den är max 1/10 så stark som IPCC påstår. IPCC är dålig forskning genom att det är de som har betalt för att editera dokument rätt -- som inte peer revied-granskas (inga IPCC-dokument genomgår peer reviewed men slutediteras av en liten klick klmataktiva personer där) -- och hockeyklubban är inte den enda skandalen de har. de har ljugit om otaliga saker och det finns många fler forskningsskandaler i hela CO2-hypotesen som bör avslöjas för allmänheten.

Det tragiska är att detta är politik för att skapa kontroll över produktion. Det är en ofrihetlig politisk ideologi i detta.

Tess sa...

Jag tycker att din blogg är läsvärd och intressant och har följt den ett tag nu, men nu måste jag protestera!

Du skriver "-En människa som slänger fimpar på marken eller pressar ner morgontidningen och en vinflaska i soppåsen kan man ju knappast få att tänka mer miljövänligt."

Tragiskt att någon som ändå verkar så engagerad och kunnig som du ger upp hoppet om andra så lättvindigt.

Jag har gjort det och mycket värre saker under hela min livstid (Ja, inte fimparna då för röker gör jag inte). Något miljötänk har jag aldrig vuxit upp med. Snarare är det så att jag är van vid att den med mest prylar när han dör vinner ;)

Sopsortering har aldrig varit min grej. Nu har jag lagt om kursen och även om jag är långt ifrån någon fanatisk sopsorterare så drar jag mitt strå till stacken med små steg i rätt riktning.

Inte nog med det jag har spridit mina tankar till vänner och grannar vilket resulterat i att vi nu är flera som har vaknat upp och verkligen på alla plan börjat ifrågasätta hållbarheten i vår livsstil.

Då vi familjer tillsammans har ca 11 barn så kommer vårt nytänkande också att sprida sig vidare i den yngre generationen.

Jag menar det hjälper ju inte om du sopsorterar som en tok om alla kring dig inte fattar att något behöver vi göra.

Tack för övrigt för en bra blogg!

Stephan Bäckman sa...

Hej Tess,

Tack för din kommentar.

Efter några års intresse i klimatfrågan måste jag erkänna att jag inte alltid är stark nog att diskutera dessa saker med människor som inte bryr sig och det var däför jag valde att starta bloggen. För att kunna kommunicera med de som vill lära sig istället för att jag skall pracka på folk som blir arga och tycker att jag är ett ufo.

Vad som också har hänt efter alla dessa år som jag engagerat mig så är det att man ser att siffrorna inte går åt rätt håll. De få siffror som går åt rätt håll gör det på tok för sakta tyvärr.

Men jag tänker fortsätta kämpa.

PS. I Sverige gjorde Aftonbladet en enkät där 38 000 människor svarade på om de skulle delta i Earth hour.
36% av de tillfråga sa att det inte skule göra detta. De skulle inte ens släcka sina lampor 1 timme på året för att delta i en manifestation. Jag tycker att det säger en del om den uppförsbacka vi tyvärr står inför. Alla vill inte samma sak som du och jag.