torsdag 26 februari 2009

Kärnkraften är en kärnfråga 2010.


För några dagar sedan fick jag en fråga från Ellinor som undrade vad jag ansåg om kärnkraft.

Jag bad att få återkomma lite efter att ha läst den långa artikeln i tidningen FOKUS (07/09) som handlade om just detta innan jag kunde ge mitt svar.

Nedan finner ni lite intressanta fakta kring kärnkraften.

Sverige är som bekant en gemensam del av elmarknaden i norden. Det viktigaste är egentligen inte att se till varifrån vår strömanvändning kommer utan att istället se till så att den minskar radikalt på alla områden. Sverige använder idag tre gånger mer el än andra länder, vilket såklart bevisar att det finns enorma besparingar att göra genast. Att vi byter ut våra tjock tv apparater mot nya platta som drar tre gånger så mycket el är inte en lösning utan en försämring (jag har själv bytt till platt skall erkännas).

Kärnbränsleavfallet som produceras i kärnkraftverken kommer vara livshotande för människor i 100 000 år. En helt galen siffra om man tänker att en människa blir ca 85 år.

På flera platser i Sverige har man gjort provborrningar för att se var vi skall förvara kärnkraft bränslet. Varje sådan borrning har kostat 600 miljoner kronor.
Jag ställer frågan till hur mycket solpanel som kan köpas för 600 miljoner kronor och sättas upp på hustak runt om i landet. För mig är detta helt absurt.

I dagsläget tror man att man kommer förvara kärnkraftbränslet antingen i Forsmark i Östhammar eller i Simpevarp i Oskarshamn.

De svenska kärnkraftverken ägs av Vattenfall, Fortum och Eon. Detta är en stark anledning till att jag inte har min el från dessa bolag. Dessa företag tjänar miljarder kronor på kärnkraftsproducerad el. Detta är givetvis den stora anledningen till att de är för den.

Det är inte lite avfall som skall förvaras heller. Vi har producerat kärnkraftel i 60 år nu. Man beräknar att detta har genererat ungefär 12 000 ton kärnavfall som skall transporteras långt ner i bergen kring Oskarshamn.

1980 bestämde Olof Palme och hans kolleger att kärnkraften skulle vara avvecklad till 2010.
1997 lyckades dock dåvarande statsminister Göran Persson häva detta beslut fast majoriteten av svenskarna fortfarande var emot kärnkraft.

2010 är det val på nytt i Sverige och kärnkraften kan mycket väl bli valets stora fråga igen. Den borgliga alliansen vill som bekant planera för nya reaktorer. Oppositionen säger blankt nej och vissa hoppas till och med kunna stänga en reaktor under nästa mandatperiod.

Tidningen Fokus ser det som att Moderaterna och alliansen har hittat en valvinnarfråga. Att en del av den stora ger upp socialdemokrater som är för kärnkraft nu kommer lämna partiet och gå över till den borgliga sidan.

Industriintressena i kärnkraften kommer utan tvekan att göra det svårt för Mona Sahlin att hålla ihop sitt parti inför nästa val.

Så vad anser jag om kärnkraft?

Jag tycker att kärnkraften suger! Helst av alls skulle jag vilja ha solpaneler på mitt landställe och vara självförsörjande på el. Jag kommer aldrig att använda mig av ett elbolag som producerar kärnkrafts el när det finns så otroligt många bättre alternativ. Jag fattar inte hur man kan stå kvar på samma plats och trampa. Vill man ha kärnkraft så vill man inte jordklotet och människor väl på riktigt anser jag.


6 kommentarer:

Sophia sa...

Coen brothers har skapat en träffande kortfilm för The Reality Campaign, angående kol: http://action.thisisreality.org/page/s/coenbrothers

Jonas k sa...

Tack!

Jag fattar inte att en klar majoritet av svenska folket är så förbannat positiva till kärnkraft.
Sedan kan man ju ta med hur mycket bränsle och pengar det går åt att hitta och utvinna Uran i beräkningarna också. Då blir det riktigt illa.

Micke sa...

Thatcher var en stark förespråkare för kärnkraft. Detta arbete ledde till skapandet av IPCC.
http://vimeo.com/3125298?pg=embed&sec=

Christoffer sa...

""Sverige använder idag tre gånger mer el än andra länder" och mycket mindre kol och fosila bränslen, att vi ligger långt uppe i norr och har sen stor del elupvärmda hus har ochså med saken att göra.

"Kärnbränsleavfallet som produceras i kärnkraftverken kommer vara livshotande för människor i 100 000 år" Detta är väldigt felaktigt tänkt, för det första så kan 90% av det vi kallar avfall upparbetas och återanvändas, för det andra så är kärnavfall mindre än 1% av allt kemiskt avfall och det avfallet är farligt för mäniskor i evig tid.

"Jag ställer frågan till hur mycket solpanel som kan köpas för 600 miljoner kronor och sättas upp på hustak runt om i landet"

det är fel fråga, den rätta frågan är hur mycket el hadde vi fått för detta jämfört med hur mycket el vi får nu. och svaret är inte mycket.

"Det är inte lite avfall som skall förvaras heller. Vi har producerat kärnkraftel i 60 år nu. Man beräknar att detta har genererat ungefär 12 000 ton kärnavfall"

Det låter ganska mycket vist men betänk att mycket av det beror INTE på kärnkraft utan är avfall från sjukhus. (Ja vi använder mycket radioaktivt matreal i sjukvården.) kärnkraftens totala mängd högaktivt avfall ryms i en kub med ca 23 meters sida. (så volym motsvarande 4 normalstora villor)

Detta kan du jämföra med tex kolkraft http://nextbigfuture.com/2009/02/coal-power-and-waste-details.html så inser du att kärnkraftens avfall är inte ngt problem i jämförelse.

"Dessa företag tjänar miljarder kronor på kärnkraftsproducerad el."
Och på vilket sätt är det ett argument mot kärnkraft att den är billig. elelr du knaske skulle föredra att all el kostade 20kr/kwh ?

"Jag fattar inte hur man kan stå kvar på samma plats och trampa. Vill man ha kärnkraft så vill man inte jordklotet och människor väl på riktigt anser jag."

Du verkar vara den som står och trampar här, du verkar inte inse att teknologin har gått framåt de senaste 30 åren, och att kärnkraft är det bästa alternativet för att befria oss från fosila bränslen och alla negativa effekter de har.

Morgan sa...

En av dom intressanta sakerna som kommit upp i dom senaste veckornas debatt har varit att det är högst tveksamt om investeringar i kärnkraft kan vara konkurranskraftig. Det kommer att ta tid och kosta enorma mängder pengar. Och slutförvaringen är ju på inget vis tillfredställande löst. Dessutom har vi redan i dag en överproduktion av el så syftet med att sattsa vidare på kärnkraft handlar troligen främst om att vi ska kunna exportera el. Då kommer priserna att bli högre då vi konkurerar med kontinenten. Därför undrar jag om inte det ligger en stark lobby bakom och att vissa nämnda företag ser affärsmöjligheter. Hållbar utveckling är det inte.

Annie sa...

Jag tycker personligen att det är en hel del som talar emot kärnkraften, främst när det gäller en utbyggnad här i Sverige där kraften räcker gott och väl till våra invånare. Men självklart är det ett långt bättre alternativ att använda sig av energikällor som inte tar slut och som inte har en problematisk utvinningsprocess (uranbrytning). Frågan är om det räcker i resten av världen. Jag vill att det ska göra det av hela mitt hjärta, men gör det inte det ser jag tyvärr kärnkraften som enda utvägen. Men bara som sista alternativ!