Rika länder måste betala miljarder dollar till tropiska länder varje år för att rädda deras skogar, enligt en rapport från Storbritannien, rapporterar nyhetsbyrån Reuters. Enligt rapporten ”Climate Change: Financing Global Forests” skulle finansiering från utsläppshandel kunna minska avskogningen med 75 procent till 2020, men fortfarande skulle 11-19 miljarder dollar fattas. Rapporten poängterar också att skogar måste ingå i det nya globala klimatavtal som ska slutas nästa år.– Avskogningen kommer att fortsätta så länge det är mer ekonomiskt att hugga ner och bränna träd än att bevara dem, sade Johan Eliasch, rapportförfattare och premiärminister Gordon Browns speciella ombud för avskogning.
När jag hörde talas om detta för länge sedan så tänkte jag att det var helt ologiskt att regnskogarna skulle behövas köpas loss från länder som Brasilien. Men så läste jag nog president eller annan person som sa att bara för att vi européer har huggit ner vår egen skog under många hundra år så är det inte rättvisst att fattigare länder i Sydamerika där skogen faktiskt finns kvar skall behöva ha kvar sina träd för att rädda mänskligheten.
Jag fann faktiskt detta argument helt logiskt. Skog är en av de största råvarorna som dessa länder kan exportera och exploatera. Det är inte mer än rätt att vi övriga länder får stötta dessa länder ekonomiskt för att samtidigt se till så att skogen bevaras.
utan skogen försvinner syret och utan syret försvinner vi, så enkelt är det. Men det är inte sydamerikanska folkets ansvar att se till så att människan finns kvar, det är alla människors ansvar.
När jag hörde talas om detta för länge sedan så tänkte jag att det var helt ologiskt att regnskogarna skulle behövas köpas loss från länder som Brasilien. Men så läste jag nog president eller annan person som sa att bara för att vi européer har huggit ner vår egen skog under många hundra år så är det inte rättvisst att fattigare länder i Sydamerika där skogen faktiskt finns kvar skall behöva ha kvar sina träd för att rädda mänskligheten.
Jag fann faktiskt detta argument helt logiskt. Skog är en av de största råvarorna som dessa länder kan exportera och exploatera. Det är inte mer än rätt att vi övriga länder får stötta dessa länder ekonomiskt för att samtidigt se till så att skogen bevaras.
utan skogen försvinner syret och utan syret försvinner vi, så enkelt är det. Men det är inte sydamerikanska folkets ansvar att se till så att människan finns kvar, det är alla människors ansvar.
3 kommentarer:
Håller helt med om att vi i-länder ska stötta dessa länder ekonomisk så skogen kan bevaras.
På så sätt skulle de kunna arbeta som förvaltare av skogen istället för att skövla den.
Den viktiga debatten om global uppvärmning under FN:s beskydd talar för en delvis förändrad bild av klimatförändring. I enlighet med den förödande inverkan som växthusgasen har på ozonlagret, kan världens klimat nu förändras genom en ny generation sofistikerade "icke-dödande" vapen. Både ryssar och amerikaner har utvecklat sina möjligheter till att manipulera världens klimat. I USA har denna teknologi utvecklats under High-frequentcy Active Aural Research Program (HAARP) som en del av (Stjärnornas krig) Strategic Defence Initiative (SDI).
Nyligen framtagna vetenskapliga undersökningar ger vid handen att HAARP är fullt operativt och har en potentiell möjlighet att utlösa översvämningar, torka, oväder och jordbävningar. Ur militärisk synvinkel, är HAARP ett massförstörelsevapen. Potentiellt, är den ett erövringsinstrument, fullt kapabelt att förorsaka ostabilitet över hela regioner genom att manipulera det agrikulturella och ekologiska systemet.
http://www.politiken.biz/klimatforandring.htm
Intressant synvinkel. Känns ofta som vi i väst vill leka polis och lägga över ansvaret på andra, mindre utvecklade länder. Men självklart vore det ju dumt om regnskogarna försvann, så där måste de mer utvecklade länderna stötta ekonomiskt för att förhindra den utvecklingen.
Skicka en kommentar